декабрь, 2021 г.

Как родилась и умерла теория относительности

(Часть первая)

УДК: 530.12
Вильшанский А.
Ph.D
avilshansky@gmail.com

Аннотация.

Показано, что в интерферометре Иванова-Пинчука скорость фотона складывается со скоростью излучателя; это позволяет определять абсолютную скорость прибора в пространстве без внешних реперов. В дальнейшем было выяснено, что обнаруженное явление объясняет «поперечный допплер-эффект», а сложение скоростей фотона и источника не оказывает прямого влияния на «красное смещение» спектра астрономических объектов, которое вызывается иными факторами.

Ключевые слова:

Относительность, скорость фотона и скорость света, поперечный эффект Допплера, относительность Галилея, интерферометр Иванова и Пинчука.

How relativity was born and died

Vilshansky А.
Ph.D
avilshansky@gmail.com
How relativity was born and died

Аnnotation

It is shown that in the Ivanov-Pinchuk interferometer the speed of the photon is added to the speed of the emitter; this makes it possible to determine the absolute speed of the device in space without external reference points. It was found that the discovered phenomenon explains the "transverse Doppler effect". The addition of the velocities of the photon and the source has no direct effect on the "redshift" of the spectrum of astronomical objects, which is caused by other factors.

Keywords

Relativity, Photon and light speed, transverse Doppler effect, redshift, Galileo relativity, Ivanov and Pinchuk interferometer.

Это не может быть правдой,
потому что это слишком
просто…
Из мудрых мыслей членов Ученого Cовета Дома ученых Хайфы

Начиная наш курс [1,4], мы уподобили движение науки попыткам пройти через сложный подземный лабиринт с множеством боковых ходов. Когда ученые вплотную стали заниматься электрическими явлениями, они не раз проходили мимо таких «боковых ходов». И нет ничего удивительного в том, что новые явления они вынужденно описывали каждый по-своему, исходя из известных к тому времени «твердо установленных истин и фактов» (поскольку других не было). Понятно, что могли быть и ошибки.

Первой такой ошибкой были нарисованные Фарадеем «магнитные силовые линии». Он неправильно истолковал свой опыт вращения проволоки с током вокруг магнита (хотя сам эксперимент был поставлен по тому времени просто блестяще). Но Фарадея в этом винить невозможно, он просто представлял себе «магнетизм» иначе. Расположение железных опилок укрепило его в этом неправильном толковании явления («ФФ-2», т.2. гл.7)

Максвелл же большим физиком не был; скорее – сильно продвинутым математиком. И на основании данных Фарадея («твердо установленного факта»!) пишет свои «уравнения». При этом у него нет никакого физического представления о сути «заряда» и «магнитного поля». То есть уравнения в чистом виде «феноменологические». К тому же уже в первом уравнении выясняется, что оно недостаточно адекватное – (при стремлении размеров «носителя заряда» к нулю плотность заряда возрастает до бесконечности).

О-кей, «наложили граничные условия», замели под ковер...

Третье уравнение (ротор) долгое время заставляло физиков думать, что электричество распространяется не внутри провода, а снаружи… Да-да! Ведь силовые линии образуются вокруг проводника, а не внутри?!

Все это происходит потому, что в качестве модели электрического процесса (а без модели как еще можно о чем-то думать?) Максвелл использует «твердо установленные факты»… из гидродинамики.

А тут еще вдруг в 1897 году Томсон объявляет об открытии электрона как носителя электричества!

https://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/physhist/uchpos/text/T8_2_k13.htm

И вполне логичным теперь было признать, что электрический ток в проводе представляет собой просто поток электронов. (Так оно и есть в мыслях теоретиков и в наше время. Увы!)

ПОЧЕМУ движущийся заряд должен излучать какие-то волны – на этот вопрос мог бы ответить только Лоренц. Логика в те времена была простая: ток в проводе – это электроны? А магнитное поле создается электронами. А электроны на свое движение требуют энергии… Вам недостаточно?

Цитата: Электропроводность твердых тел обусловлена коллективным направленным движением свободных электронов.

https://elementy.ru/trefil/21089/Elektronnaya_teoriya_provodimosti

Далее там же: Смысл электронной теории проводимости сводится к тому, что каждый атом металла отдает валентный электрон из внешней оболочки, и эти свободные электроны растекаются по металлу, образуя некое подобие отрицательно заряженного газа. Атомы металла при этом объединены в трехмерную кристаллическую решетку, которая практически не препятствует перемещению свободных электронов внутри нее. Как только к проводнику прикладывается «электрическая разность потенциалов» (например, посредством замыкания на два его конца двух полюсов аккумуляторной батареи), свободные электроны приходят в упорядоченное движение. Сначала они движутся равноускоренно, но длится это недолго, поскольку очень скоро электроны перестают ускоряться, сталкиваясь с атомами решетки, которые, в свою очередь, от этого начинают колебаться всё с большей амплитудой относительно условной точки покоя, и мы наблюдаем термоэлектрический эффект разогревания проводника.

Обратите внимание – это подается как «твердо установленный факт», хотя на самом деле всего лишь гипотеза!

На электроны же эти столкновения оказывают затормаживающее воздействие, аналогично тому, как, допустим, человеку тяжело с достаточно большой скоростью передвигаться в плотной людской толпе. В результате скорость электронов устанавливается на некоей усредненной отметке, которая называется скоростью миграции, и скорость эта, на самом деле, отнюдь не высока. Например, в обычной бытовой электропроводке средняя скорость миграции электронов составляет всего несколько миллиметров в секунду, то есть, электроны отнюдь не летят по проводам, а скорее ползут по ним темпами, достойными разве что улитки. Свет же в лампочке зажигается практически моментально лишь потому, что с места все эти медлительные электроны трогаются одновременно, как только вы нажимаете на кнопку выключателя, и электроны в спирали лампочки также приходят в движение сразу же. То есть, нажимая на кнопку выключателя, вы производите в проводах эффект, аналогичный тому, как если бы включили насос, подсоединенный к поливочному шлангу, до отказа заполненному водой, — струя на противоположном от насоса конце хлынет из шланга незамедлительно.

Конец цитаты.

Похоже... да не то же. В гл.7 «Физической физики» показано, что это лишь внешняя сторона явления, именно «феноменологическое объяснение».

И теперь мы должны вспомнить, что до середины 19-го века в сознании физиков господствовала теория эфира, заполняющего пространство; и шло это еще от Аристотеля…

ВИКИ. «Природа не терпит пустоты!» С латинского: Natura abhorret vacuum. Выражение принадлежит древнегреческому философу Аристотелю (384-322 до н. э.). Популярным оно стало благодаря французскому писателю-гуманисту Франсуа Рабле (1494—1553), который в своем романе «Гаргантюа» (1535) пишет (часть 1, гл. 5) о средневековых физиках, которые были уверены, что «природа боится пустоты», и этим объясняли, например, подъем воды в насосах.

…и многим было трудно представить себе распространение излучения в пустоте (излучение «по необходимости» ассоциировалось с колебаниями среды, наподобие звука в воздухе или в воде – а где было взять другой пример?)

Но в 1859 году Юлиусом Плюккером были открыты катодные лучи (название дано Ойгеном Гольдштейном, который высказал волновую гипотезу: катодные лучи представляют собой процесс в эфире). Затем английский физик Уильям Крукс высказал идею, что катодные лучи это поток частичек вещества. А в 1895 году французский физик Жан Перрен экспериментально доказал, что катодные лучи – это поток отрицательно заряженных частиц, которые движутся прямолинейно, но могут отклоняться магнитным полем. И вот, в т. 5 «Фейнмановских лекций по физике» мы читаем:

Для математиков Лоренца и Пуанкаре было очень важно создать такую математическую теорию, в которой бы это несоответствие исключалось.

И Лоренц, и Пуанкаре были «эфиристами» (Лоренц так им и остался, а Пуанкаре потом «перестроился»). Ни тот ни другой не понимали до конца сути явления проводимости (и похоже, мало кто понимает и сегодня….). Но необходимо было «увязать» теорию с практикой. Нужно было теоретически объяснить, почему два электронных потока в катодных лучах не взаимодействуют. (Ведь «по Амперу» ток в одном проводнике должен создавать магнитное поле, влияющее на другой ток. А влияния нет! А «по Лоренцу» ток в другом проводе должен притягиваться или отталкиваться, как-то взаимодействовать с током в первом проводе. Этого тоже нет!)

Но для нас важен факт – два якобы ТОКА (в проводнике и в вакууме – движение электронов в одном направлении) взаимодействуют по-разному.

Теоретики пытались выяснить разницу между явлениями, основываясь на представлениях о разной скорости электронов, считая, что именно скорость есть причина разного поведения электронов. На языке математиков возникшее противоречие описывалось как недостаток максвелловской теории для больших скоростей. (При чем там скорость, никто толком не мог сказать).

Однако, как было выяснено в гл. 7 «Физической физики, т. 2» , причина появления «силы Лоренца» – это вовсе не математическая функция «векторного произведения», а чисто физическая. И разница возникает вовсе не от скоростей электронов, а из-за того, что так называемое «магнитное поле» создается в результате не просто «движения электронов», а как следствие их кратковременного появления в потоке в результате освобождения из атомов. Этого авторитеты не знали, ибо руководствовались созданной Лоренцом «электронной теорией вещества» (а не гравитоникой).

Но создать Теорию удалось. Правда, полную противоречий и необычную. Безумную. В которой время в разных точках пространства идет по-разному… В которой все – относительно…

Дальше - больше…

В 1904 году Г. Лоренц предложил «мысленный эксперимент» (который, конечно же, никаким физическим экспериментом считаться не может), а именно – как следует рассматривать процессы, происходящие в инерциальных системах, движущихся с разными скоростями. Ранее простые соображения приводили к выводу, что в таких системах все физические процессы должны происходить одинаково; и невозможно определить, что одна система движется относительно другой.

На самом деле это положение было также «постулатом», сформулированным еще Галилеем, и названным впоследствии «принципом относительности».

Примечание. Название «относительность» перекочевало от Галилея к Эйнштейну только потому, что и в ТО Эйнштейна выполнялся этот «принцип» о всякой относительности всякого движения в условиях отсутствия «абсолютности» (правда, с соответствующими комментариями, как мы увидим дальше).

Так вот, в 1904 году (примерно за год до формулировок Эйнштейна) Лоренц попытался представить себе, что могло бы происходить в движущихся инерциальных системах (независимо от величины скорости их движения) при условии, что все физические процессы в них (внутри них) происходят одинаково; в том числе и «течение времени», которое в те времена считалось независимым ни от чего, хотя и не объяснялось, что это такое – «время». На простом примере распространения ударного механического импульса по стержню Лоренц показал, что в любом случае следует учитывать скорость движения в пространстве самого стержня (связанного с «инерциальной системой», конечно). Но для того, чтобы все процессы во всех движущихся системах протекали одинаково (с точки зрения наблюдателя, находящегося в любой такой системе), внесистемный наблюдатель (!) должен вводить соответствующие поправки во все свои вычисления. (В дальнейшем на эту идею было много чего «накручено», в том числе – «замедление времени».)

Преобразования Лоренца описаны здесь:

https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph4/theory.html#.YSZfmYgzbIU

Прежде всего следует отметить (это прямо нигде не акцентируется), что введение наблюдателя в физические процессы является порочным методическим приемом. Тем более – двух наблюдателей.

Это, может быть, неплохо работает на лекциях для студентов, но в научной литературе это недопустимо, ибо вводит элемент субьективности. Потому что при этом у вас может получиться (и таки получается!), что происходящие процессы зависят от их восприятия наблюдателем (живым, конечно, с его личным способом восприятия). А если копать глубже, то следует признать, что на самом деле(!) позиция «относительности» в физике суть следствие отрицания понятия «абсолютности».

Здесь важно отметить, что во всех этих сочинениях нигде и никогда не указывается ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО должна определяться та или иная скорость. Это создает неимоверную путаницу в сознании читателя, хотя, как говорится, ежу должно быть ясно, что скорость всегда определяется относительно чего-то.

*

И вот в 1881 (!) году Майкельсон ставит свой эксперимент, который показывает, что никакого «эфира», по-видимому, нет.

К 1904 г. результаты опыта Майкельсона в научном мире были хорошо известны и широко обсуждались. Невозможно поверить в утверждения некоторых писак, что Эйнштейн об этом ничего не знал. О результатах Лоренца (1904) знал, а о результатах Майкельсона (1880-1887) не знал? (Хотя простейшие формулы Лоренца Эйнштейн и сам мог бы написать).

В свою очередь, предположение Эйнштейна о постоянстве скорости света было, видимо, логичным и естественным, так как в споре с «эфиристами» сторонникам отсутствия среды нужно было на что-то опереться, и опыт Майкельсона давал для этого основания – как прибор ни крути, а его показания практически не менялись.

Эйнштейн постулировал с=С, и отнес это ко всем инерциальным системам. И это стало как бы «присуще», стало «выводом теории относительности», хотя было постулатом. И получило всеобщее признание, несмотря на то, что на самом деле не было известно доподлинно, что собой представляет свет, и как следует понимать его «дуальность» – в одних случаях он проявляет волновые «свойства», а в других – «корпускулярные». А также несмотря на то (важно!), что никаких оснований считать скорость света предельной для материальных тел В ПУСТОТЕ не существовало! И в последующие полвека были получены опровержения этого тезиса!

*

Лоренц был убежденным сторонником существования эфира.

А поскольку в эфире скорость света определяется параметрами среды (эфира), она уже по одной этой причине не может быть больше определенной величины, а конкретно – «С». Из этого предположения и следуют все «преобразования Лоренца». Пуанкаре впоследствии отказался от идеи эфира, и доработал «преобразования Лоренца» для случая отсутствия эфира. У него не было причин сомневаться в «твердо установленном факте». И Эйнштейн принял скорость света как предельно возможную величину (но уже в пустоте!!!), как постулат. Но из этого постулата вытекала независимость скорости света от скорости источника, что просто однозначно соответствовало теории существования эфира (ибо только в среде (в эфире) скорость волны не зависит от скорости источника, как это имеет место при распространении звука в воздухе).

Примечание. В приведенной выше ссылке вывод формул Лоренца иллюстрируется на примере распространения волны вдоль металлического стержня. При этом по-сути материал стержня принимается аналогом эфира, заполняющего пространство. Но при таком методе объяснения выходит, что авторы считают эфир двигающимся вместе с «вагоном» (системой кординат)! А это противоречит простому здравому смыслу и всеобщему (нынешнему) представлению о неподвижном эфире, заполняющем пространство. И тогда возникает представление об эфирном ветре (логически следует). Но опыт Майкельсона показал, что в первом приближении эфирный ветер отсутствует, и следует признать пространство пустым. Однако при этом исчезают основания для обьяснения причины постоянства скорости света, и это утверждение превращается в ни на чем не основанный постулат.

Впоследствии от эфира отказались, а от «преобразований Лоренца» – нет. Задачу с токами решили соответствующими математическими преобразованиями пространства-времени. И это было объявлено подтверждением теории относительности!

Споры продолжаются и по сей день. Потому что в мутной воде математических интегралов «рыбу успеха» ловить как-то проще – ведь эксперименты не нужны!

В свое время еще на первом курсе института наш преподаватель высшей математики профессор Б. В. Кутузов рассказал нам, что такое математическое доказательство. Это когда вас ведут с завязанными глазами по длинному коридору, затем вталкивают в комнату, снимают повязку и говорят: «Что и требовалось доказать!» Так что это не я придумал…

*

Но что собой представляет «свет»? Фотон был открыт сто лет назад! Строение атома, положим, и по сей день доподлинно не известно. А откуда же это ограничение на скорость? От понятия об эфире! Ибо только в среде параметры этой среды определяют скорость распространения возмущений!А среды нет!

Ярче всего это проявилось у Эйнштейна. В его специальной теории относительности эфир не нужен, а в его же общей теории относительности – необходим! А «иначе крой не получается» (как выражался тот портной из анекдота)...

Суть дела не проста, но все же понятна.

Вначале мы разберемся в сути дела, а уже потом попытаемся понять причины, которые привели к ошибочным представлениям.

Гравитоника использует другую модель атома (не резерфордовскую), на наш взгляд более адекватную.

Согласно гравитонике, фотоны излучаются атомами в виде последовательности (цуга) преонов. Эта последовательность при определенных условиях «срывается» с «электронного облачка», образованного преонами на эллиптической орбите, и уходит в пространство (в нижней части рис.1) [2]. Скорость фотона при этом определяется общим внешним давлением гравитонного газа на (эллиптическую) орбиталь. Фотон (рис.2) имеет вполне определенную длительность и, соответственно, длину в пространстве. Эта длина может составлять 1 метр и более (для красного света). Время излучения фотона примерно 1.10-8 сек [2].

Если атом (в составе вещества) перемещается в пространстве, то, согласно классике и здравому смыслу, излучаемый им фотон также должен иметь составляющую скорости атома. То есть скорость фотона (света) должна быть суммой скорости С (с которой цуг фотона срывается с электронной оболочки), и скорости движения самого атома.

Это противоречит (второму) постулату Эйнштейна о независимости скорости света от скорости излучателя.

Но противоречия с физикой нет! Противоречие лишь в терминологии! Не скорость света зависит от скорости излучателя, а скорость фотона складывается со скоростью излучателя!

В нашей модели предполагается, что атом находится в пространстве, заполненном гравитонным газом, определяющим как существование орбиталей, так и процесс излучения фотона. А в пустом пространстве модели атома Резерфорда-Бора окружающая атом среда не влияет на процесс излучения фотона. В модели Резерфорда (и некоторых современных авторов) постулируется некий квантованный процесс излучения фотона атомом; там просто нет места для возможности подобного рассмотрения. В них атом рассматривается как некий «осциллятор», возбуждающий в эфирной среде колебания. Но при этом «забывается», что при условии представления эфира как «всепроникающей среды», никакие колебания в ней никакой «осциллятор» возбудить не может. Это, грубо говоря, как решетом воду носить.

В нашей модели (рис.1) скорость излучаемого фотона (по отношению к атому) определяется давлением внешних гравитонов на преонное облачко электрона, и именно это давление определяет величину скорости фотона С. Эта скорость суммируется со скоростью V самого атома по отношению к объектам окружающего пространства, с которыми и связана наша система координат, и поэтому в этой системе координат скорость фотона равна V_ф=C+V.

А сама скорость фотона ОТНОСИТЕЛЬНО АТОМА (!) от скорости излучателя действительно не зависит!

Здесь мы еще раз сталкиваемся с неоднозначностью формулировок, вследствие чего каждый может их понимать по-разному. И таки понимает…

Далее, в приборе Майкельсона фотоны с этой скоростью попадают на полупрозрачное зеркало. Часть этих фотонов проходит через зеркало в прямом направлении, а другая часть отклоняется зеркалом в поперечном направлении. Но в каждом из этих направлений фотоны летят с одной и той же скоростью Vf=C+V, с которой они вылетели из источника света. И здесь имеется в виду скорость относительно внешней системы координат!

Отразившись от зеркал на каждом из этих направлений, фотоны возвращаются к светоделительному полупрозрачному зеркалу с теми же скоростями, и после интерференции дадут, понятно, неизменяемую постоянную картину, как бы ни были ориентированы оба направления распространения.

(Некоторые авторы, желая доказать недоказуемое, предлагают учитывать движение зеркала на конце поперечного плеча интерферометра; однако ведь такую же «добавку» вносит и само полупрозрачное зеркало! В инерциальной системе координат расстояние между полупрозрачным зеркалом и зеркалом на конце поперечного плеча неизменно, и нет необходимости учитывать такого рода «поправки».)

Таким образом, наш подход к описанию эксперимента Майкельсона приводит нас к выводу, что в его эксперименте заведомо не могло быть обнаружено движение прибора в пустом пространстве.

*

Само по себе предположение о возможности обнаружения «ветра» могло возникнуть только в предположении о существовании эфира. В условиях пустого пространства скорость движения луча света по любому маршруту одна и та же. Остается только вопрос о связи скорости света с движением источника. Но в опыте Майкельсона эту связь обнаружить нельзя, так как время прохождения света по продольной трассе всегда одно и то же, ибо расстояние не меняется при любой скорости прибора. И по Галилею – тоже нельзя, потому что в пустоте.

Остается вопрос, почему в толковании опыта Майкельсона сразу рассматривается вопрос о возможности обнаружения «ветра», а не рассматривается вариант с «пустотой»? Потому что ДО постановки этого опыта Майкельсоном о пустоте не было речи, проверялся факт наличия эфира. А почему тогда «ПОСЛЕ» опыта такого объяснения не было? Ведь Эйнштейну-то должно было быть ясно, что в пустоте нет причин для разности времени хода?

Конечно, постулат С=const снимал вообще возможность таких рассуждений…. Но Великие не заморачиваются такими мелочами, как разница между «скоростью света» и «скоростью фотона». Постоянство С – постулат, а поэтому неправомерно задавать вопрос «почему». Только в гравитонике на такой вопрос дается внятный ответ.

Итак…

Если вы понимаете, ПОЧЕМУ излучаемый фотон имеет всегда вполне определенную скорость (а это происходит под давлением гравитонного газа на преоны орбитали электрона), то вам должно быть тут же и понятно, что если орбиталь движется вместе с атомом, то и скорость срывающегося с нее фотона (цуга преонов) ДОЛЖНА зависеть от скорости движения самого атома (вместе с орбиталью).

И гравитоника говорит нам, что если С – это не скорость «света» «вообще», а скорость излучения фотона из атома ОТНОСИТЕЛЬНО ЯДРА (а так оно, видимо, и есть), то при этом условии не нужны никакие «преобразования Лоренца», снимается вопрос о сокращении размеров… (!), все инерциальные системы становятся равноправными, а заодно решается вопрос о «поперечном допплере», которого нет (см. ниже). И решается правильно. Как дважды два. И никакого «замедления времени».

Фраза «Скорость света складывается со скоростью источника» – полностью бессмысленна. Правильно говорить:

«Скорость фотона складывается со скоростью движения источника (коим является излучающий атом), в результате чего возникающий «поток света» имеет скорость относительно среднего состояния гравитонного газа бόльшую, чем скорость фотона в вакууме».

Здесь ясно указывается, относительно чего измеряются те или иные скорости. Одно только нужно и необходимо – иметь АБСОЛЮТНУЮ СРЕДУ, относительно которой только и можно говорить о какой-то «скорости» (ибо в пустоте невозможно «поставить ориентиры», указать опорные точки). И такая среда есть – это гравитонный газ.

*

А теперь сообщу вам маленькую подробность. Сложение скоростей в реальных экспериментах такого рода (в том числе и в интерферометре Майкельсона) наблюдается на довольно небольшом расстоянии от излучателя (метры и десятки метров). Ибо с самого начала движения фотона в пространстве со скоростью, бóльшей определенной величины («С»), он движется в гравитонной среде, которая через небольшое время снижает его скорость (относительно этой среды) до стандартной величины «С». Это происходит вследствие процесса взаимодействия каждого движущегося тела (преона) с гравитонной средой, описанного в т.3 и т.4 «ФФ». Вот почему, между прочим, на интерферометре в базой 6 км, использованном в одном из экспериментов Миллера, не было замечено никакого изменения скорости света (в этом случае понятия «скорость фотона» и «скорость света» совпадают).

«Расширение Вселенной»

А теперь попробуем найти ответ на каверзный вопрос… Если скорость света является мировой постоянной, если параметры фотона определяются только условиями его излучения, и если скорость излучателя не складывается со скоростью света, то, простите, откуда может взяться «красное смещение», которое с самого начала появления этого термина связывали с допплеровским смещением частоты из-за удаления от нас источников света?

И это несмотря на то, что почти сразу же было обнаружено, что на «допплер» это явление не похоже, так как спектральные линии сдвигаются на вполне определенную величину, ОБЩУЮ для всех частот спектра, в то время как при классическом «допплере» они должны сдвигаться пропорционально частоте каждой линии спектра.

Не ищите ответа на этот вопрос. Его нет. Но если его нет, значит идея о расширении Вселенной ошибочна? Как же так? Это же «твердо установленный факт»! Вы понимаете, сколько людей на уровне нобелевских лауреатов завязаны в этой идее? И чуть ли не каждый день мы узнаем из прессы (!?) что-нибудь новенькое об этом?

Разрешите не продолжать эту тему, иначе…. Иначе я вам сообщу, что в гравитонике ответ на этот вопрос имеется, и ответ очень простой. Преоны, составляющие цуг фотона, со временем «тяжелеют» из-за гравитонной бомбардировки. И, как следствие, их отклонение в призме спектрометра слегка меняется. Слегка. И для преонов любого фотона примерно одинаково. Отсюда и сдвиг спектра одинаковый для всех цветов радуги. Чем дальше от нас звезда (или галактика), тем дольше от нее летит фотон, тем «тяжелее» он становится. Вселенная не расширяется. Это научный блеф (копирайт мой!)

И действительно… Если инерциальные системы равноправны, то и часы в движущейся системе должны показать одно и то же время. Вопрос – КОМУ? По-видимому, имеет место спекуляция понятиями, не говоря уже о том, что в систему включается «наблюдатель», находящийся в каждой системе, в то время как в качестве наблюдателя должен быть использован «Господь Бог», находящийся вне всех систем, и связанный с абсолютной системой отсчета. Все эти спекуляции, видимо, вообще возможны только если упорно признавать «относительность» Галилея, и не признавать абсолютность гравитоники, в которой роль абсолютной среды играет не гипотетический «эфир», а уже экспериментально подтвержденный «гравитонный газ».

Признание сложения скоростей в классике вполне логично и нормально. Позиция релятивизма – ненормальна, создает множество проблем. Спрашивается – что предпочтительнее? И старик Оккам, и Карл Поппер говорят одно и то же – предпочтительнее простота и проверяемость.

Теория относительности непроверяема. Подтверждения не есть признание истинности. Тем более – подтверждение расчетами. Возможно, что какая-то математическая теория (вроде теории Эйнштейна, прости меня, Везувий!) и позволяет вычислить нечто ранее невычислимое. Но если для принятия и использования такой теории требуется вводить поправки в любое движение (пересчет систем координат), если для этого требуется признать хотя бы малейшее изменение хода времени, если для этого требуется признать превращение массы в энергию и наоборот, если допустимо создание и развитие «теории» на основе физически необоснованных наблюдаемых явлений,.. то мы приходим к необходимости сравнить эту теорию с другой теорией (с гравитоникой), в которой подобных абсурдов не возникает, а все законы микро- макромира выполняются с одинаковым успехом.

И тогда следует использовать представление о гравитонной среде, хотя и не дающей возможности непосредственно определить свое местоположение относительно якобы неподвижной «сетки координат», но по крайней мере сформулировать новый закон относительности Галилея – о возможности определения своей скорости в пространстве относительно среднего состояния гравитонного газа.

Можно приводить сколько угодно «теоретических» доводов ЗА или ПРОТИВ тезиса о сложении скоростей. Но если у вас есть прибор, который индицирует вашу скорость в пространстве безотносительно к реперам (опорным точкам), то вам придется придумать какую-то другую теорию вместо СТО. И вряд ли эта теория будет точнее и проще, чем простая (классическая!) идея сложения скоростей.

И такой прибор был создан [3]. И работает. И опровергает обе теории относительности – и галилеевскую и эйнштейновскую. Но об этом, с Вашего позволения – в следующей части…

Литература

1. А.Вильшанский. Физическая физика, т.2, т.3; Канада, изд. LULU.
2. В.Секерин. Теория относительности – мистификация ХХ века.
   https://booksonline.com.ua/view.php?book=142741
   
3. Ю. Иванов, А. Пинчук. Методика определения абсолютной скорости в мировом эфире. «Доклады независимых авторов», ДНА, вып.42, 2018.
   
4. «Академия гравитоники», http://www.sizif.co.il/index.html